Trump vs. Iran: Es ist noch nicht vorbei

Trump vs. Iran: Es ist noch nicht vorbei
Unsplash

Obwohl Präsident Donald Trumps Showdown mit dem Iran gnädigerweise kurz vor dem Ende eines vollständigen Krieges endete, hat der Beinahe-Miss nichts getan, um eine Konfrontation zu entschärfen, von der fast sicher ist, dass sie bald wieder aufgeht.


Während beide Seiten strategische Fortschritte und politische Belohnungen fordern können, hat die riskanteste Pattsituation zwischen den Feinden seit Jahrzehnten ihre Konfrontation möglicherweise in eine neue, gefährlichere Phase überführt.


Das liegt daran, dass die Konfliktstrukturen und die diplomatische Trennung zwischen dem revolutionären Iran und einer nationalistischen US-Regierung, die das Atomabkommen zwischen beiden Ländern zerrissen hat, immer noch bestehen.


Der Showdown löste eine heftige Kontroverse in Washington aus, in der es zu einem wachsenden Partisanenstreit über Trumps Begründung für die Ermordung des iranischen Generals Qasem Soleimani kam, der die Krise auslöste.


Die einwöchige Angst ließ auch eine erschreckende Erinnerung daran zurück, wie die impulsiven Entscheidungen eines Präsidenten, der den Sitz der Hosen inne hatte, seine Nation an die Schwelle eines weiteren Krieges im Nahen Osten brachten. Es ist möglich, dass Trump aus seiner Brinkmanship die falschen Lehren gezogen hat.


Und das Drama deckte das Versagen eines ausgebeuteten nationalen Sicherheitsteams auf, das größtenteils aus unerfahrenen oder zutiefst ideologischen Beamten besteht, die anscheinend zu Verwirrung und gemischten Botschaften neigen.


Auf der anderen Seite gerieten Spannungen, die in Trumps Einschätzung gipfelten, der Iran stehe kurz davor, Amerikaner bei Streiks in irakischen Stützpunkten zu töten, nicht außer Kontrolle. Beide Seiten waren offenbar in der Lage, ihre Absichten durch öffentliche Rhetorik und einen schweizerischen diplomatischen Kanal zu telegraphieren, um Fehleinschätzungen zu vermeiden, die in einen Krieg übergegangen sein könnten.


Es gibt zwar Hoffnungen, dass ein Rückzug von der Schwelle für jede Seite einen Anreiz darstellt, einen neuen diplomatischen Prozess in Gang zu setzen, es ist jedoch wahrscheinlicher, dass sie zu demselben Zustand gegenseitigen Abscheus zurückkehren, der seit 40 Jahren vorherrscht.
Der Irak ist immer noch am Rande – eine Raketengruppe ist am Mittwoch in der hoch befestigten grünen Zone von Bagdad gelandet, in der sich die US-Botschaft befindet, die zuvor von einem pro-iranischen Mob angegriffen wurde.


Die Drohnen und Raketen wurden vielleicht vorerst zurückgezogen, aber es wäre naiv anzunehmen, dass diese Episode vorbei ist. Es dauert Monate und Jahre, bis Ereignisse im Nahen Osten stattfinden. Und die iranische Geschichte deutet darauf hin, dass ein begrenzter Raketenangriff keine ausreichende Rache für die Ermordung eines Spitzenführers wie Soleimani sein wird, der die Quds Force des Islamic Revolutionary Guard Corps anführte.


“Ich denke, dass jeder, der Ihnen sagt, dass dies vorbei ist und dass die Vergeltung jetzt aufgehört hat und wir alle Beurteilungen vornehmen können, basierend darauf, wo wir gerade sind … das ist sehr unwahrscheinlich. Die Geschichte ist noch lange nicht vorbei”, sagte Susan Hennessey , ein ehemaliger Anwalt der National Security Agency, der jetzt Medienjurist bei “The Situation Room” ist.


Was Trump erreicht hat


Trotzdem war Trump froh, am Mittwoch einen Schritt zurückzutreten, nachdem er den Eindruck hatte, als würde er die Vereinigten Staaten in einen Nahost-Sumpf verwandeln, den er als Kandidat deklarierte.


“Der Iran scheint zurückzustehen, was für alle Beteiligten gut und für die Welt sehr gut ist”, sagte er im Weißen Haus.


Das Team des Präsidenten, das sich um seine Wiederwahl kümmert, hat Material, mit dem er arbeiten kann. Sie werden sich rühmen, wie Trump, der es wagte, einen Schritt zu wagen, der von seinen Vorgängern als zu entzündlich eingestuft wurde, Soleimani, den er als terroristisches “Monster” vom Planeten jagte, ausgemerzt hat.


Noch strategischer könnte Trump ein Prinzip aufgestellt haben, das für zukünftige Spannungen zwischen den USA und dem Iran von Bedeutung sein könnte. Die Ermordung von Soleimani, der das regionale Netzwerk der iranischen Milizverbündeten wie die Hisbollah und die Hamas beherrschte, signalisiert, dass Washington die Vertretungstätigkeit des Iran nun als Grund für militärische Aktionen ansieht, eine neue Schwelle in der Konfrontation.


“Es gab einen direkten Angriff iranischer Stimmrechtsvertreter auf die US-Botschaft auf souveränem Boden”, sagte David Urban, ein führender politischer Berater von Trump und Veteran des ersten Golfkriegs.


“Dieser Präsident hat im Gegensatz zu früheren Präsidenten beschlossen zu sagen:” Die USA werden es dem Iran nicht länger erlauben, die USA über Stellvertreter anzugreifen “, sagte Urban gegenüber Christiane Amanpour.


Dieser neue Standard könnte angesichts der Tatsache, dass der Iran angegliederte Gruppen für Angriffe auf US-Ziele eingesetzt hat, von Bedeutung sein – wie zum Beispiel der Angriff auf die US-Marine-Kaserne im Libanon im Jahr 1983.


Es könnte aber auch ein Auslöser für einen zukünftigen Konflikt sein.

Der Iran steckt seine Gewinne ein


Der Iran sandte auch Nachrichten an Trump, nachdem er den bedeutenden Schritt unternommen hatte, Raketen aus seinem eigenen Territorium auf US-Truppen abzufeuern und im Zusammenprall mit dem Präsidenten seine eigene neue Linie zu überschreiten.


Sie machte ihre mit den USA verbündeten Nachbarn darauf aufmerksam, dass ihre Raketen Ziele wie Stützpunkte, Flughäfen und Zivilstädte treffen können – und dass sie beim nächsten Mal möglicherweise nicht so programmiert sind, dass sie verfehlen. Und Teheran orchestrierte geschickt Soleimanis Bestattungsrituale, um einen Eindruck der Einigkeit zu erwecken, wenige Wochen nachdem Trumps verheerendes Paket von Wirtschaftssanktionen eine brutale Niederschlagung der Proteste gegen die Regierung ausgelöst hatte.


Trumps Drohung, iranische kulturelle Ziele zu erreichen, hat unterdessen dazu beigetragen, die Vorstellung zu bekräftigen, dass der Iran einer existenziellen Bedrohung durch die USA gegenübersteht, die die klerikale Regierung seit Jahren verwendet, um ihre Legitimität zu festigen.


Die tieferen Trends, die sich in den letzten Tagen abzeichneten, deuten jedoch darauf hin, dass der Iran und die USA wahrscheinlich nicht einfach in ihre jeweiligen Ecken zurückkehren und ihre Gewinne zählen werden.


Zu Beginn enthielt die Rede des Präsidenten im Weißen Haus, die signalisierte, dass die militärischen Aktionen vorerst beendet waren, ein Versprechen, die Sanktionen zu verschärfen. Während Trump sagte, er sei bereit, “den Frieden mit allen zu begrüßen, die ihn suchen”, zeigte er keine Anzeichen für entspannende Bedingungen für den Dialog mit dem Iran, die es der Islamischen Republik tatsächlich abverlangen würden, über ihre Top-Themen zu kapitulieren. Das bedeutet, dass der Iran keine Möglichkeit hat, die Zwangsjacke zu lockern, die Trumps “Maximaldruckkampagne” auferlegt hat, außer Proxy-Angriffen auf die Schifffahrt, Ölfelder und in einem möglicherweise ernsteren Szenario auf US-Ziele in der Region.


Wie der Showdown wieder ausbrechen könnte


Die USA scheinen – trotz der Behauptungen von Trump, dass die Amerikaner sicherer sind, wenn Soleimani weg ist – in einer schlechteren geopolitischen Position aus dem Konflikt hervorgegangen zu sein. Der Iran hat sich aus den letzten Zwängen des Atomabkommens aus der Obama-Ära herausgerissen und die Befürchtung eines möglichen Wettlaufs innerhalb weniger Monate zu einer Atomwaffe gemacht.


Die USA scheinen jetzt viel näher dran zu sein, aus dem Irak vertrieben zu werden, nachdem sie Soleimani auf irakischem Boden geschlagen haben, eine Beleidigung der irakischen Souveränität. Trump verschärfte den Schaden, indem er drohte, die von US-Truppen im Jahr 2003 eingedrungene, vom Stern gekreuzte Nation zu sanktionieren, wenn amerikanische Truppen rausgeschmissen würden. Ein Abzug der USA aus dem Irak würde den Kampf gegen den Extremismus behindern und Bagdads größerem, mächtigerem Nachbarn einen Preis überreichen. Aus Gründen der Militärlogistik würde es die USA wahrscheinlich zwingen, die Reste ihres Kampfes gegen den IS in Syrien aufzugeben.


In Washington hat der Rückschritt von der Konfrontation mit dem Iran den Konflikt zwischen Trump und den Demokraten im Kongress wegen eines Krieges, der zu einem bestimmten Zeitpunkt wie ein anderer aussah, teilweise hitzig gemacht.


Aber demokratische Gesetzgeber und einige Republikaner haben am Mittwoch vertrauliche Informationen über die Krise von hochrangigen Beamten hinterlassen, die von der Präsentation angewidert waren. Trump hat behauptet, er habe drohende Terroranschläge gegen Amerikaner verhindert, indem er Soleimani getötet habe.


GOP-Senator Mike Lee aus Utah kritisierte “die schlimmste Unterrichtung, die ich in einer militärischen Angelegenheit hatte”, als er und seine Kollegen die Regierung bestraften, weil sie ihre Besorgnis über Trumps rechtliche Gründe, Soleimani anzugreifen, zurückwiesen.


Der republikanische Senator Rand Paul aus Kentucky erklärte gegenüber dem Medienvertreter Wolf Blitzer, er habe keine überwältigenden Beweise dafür erhalten, dass bestimmte Handlungen bevorstehen würden.
“Es wurden uns keine spezifischen Informationen über einen bestimmten Angriff gegeben. Ich habe in der Anhörung nichts gelernt, was ich noch nicht in einer Zeitung gesehen hatte”, sagte Paul.


Die Frage nach dem Zeitpunkt eines iranischen Angriffs ist wichtig, da sie die rechtliche Rechtfertigung für Trumps Angriffe auf Soleimani betrifft.
Es gab auch neue Beweise für die Verwirrung in der nationalen Sicherheitsmannschaft von Trump während einer Krise, in der zu einem bestimmten Zeitpunkt widersprüchliche Signale gesendet wurden, ob sich US-Truppen aus dem Irak zurückziehen.


Verwaltungsquellen sprachen am Mittwoch von iranischen Signalen, die durch den Irak und Schweizer Diplomaten gesendet wurden, um darauf hinzuweisen, dass die Raketenangriffe nicht dazu gedacht waren, Amerikaner zu töten.


Aber General Mark Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, brach die Reihen.


“Ich glaube, basierend auf dem, was ich gesehen habe und was ich weiß, dass sie strukturellen Schaden anrichten – Fahrzeuge, Ausrüstung und Flugzeuge zerstören – und Personal töten sollten. Das ist meine persönliche Einschätzung”, sagte Milley.


Share This